Главная » Статьи » Психология и педагогика

Психоаналіз і групи

Психоаналіз і групи

Романов І.Ю.

1. Дослідження груп: групове божевілля

Груповий аналіз - побічна дитя психоаналізу, що з'явилося на світ в результаті його шлюбу з соціальною психологією, шлюбу, який родичі кожної зі сторін вважають нерівним. Союзу передувала досить довга історія взаємин. Але перш, ніж звернутися до неї, задамося питанням про те, що робить актуальним психоаналітичне розуміння груп і людей у ​​групах.

Сьогодні ми стаємо свідками подій, що міняють добре знайомий нам вигляд світу, здатних на багато десятиліть вперед зумовити світову політику. Терористичні акти в Сполучених Штатах Америки, відповідна реакція на них, в якій паніка поєднується з войовничістю, об'єднання світового співтовариства у пошуках зовнішнього та внутрішнього ворога, нове протистояння Півночі і Півдня - вся ця розгортається на наших очах драма як ніби покликана оголити ірраціональну виворіт людської поведінки . Вибухи в США вже порівнюють з пострілом у Сараєво - початком Першої світової війни. У всякому разі, схоже, що ми є свідками початку першої війни нового тисячоліття, першої глобальної війни, що відрізняється від усіх попередніх.

Перша світова війна була катастрофою, яка підірвала віру європейського людства в торжество розуму і прогрес соціальних відносин. І одним з мислителів, які відповіли на цей виклик, став Зигмунд Фрейд. У серії своїх робіт, що вийшли після 1914 року [12, 13, 14], засновник психоаналізу розмірковує про війну і смерть, про силах, відповідальних за людську деструктивність, і силах, їй протистоять, про те, що об'єднує людей у ​​групи і що змушує їх підпорядковувати себе іноді дивним, а іноді цілком розумним груповим нормам. У відношенні подібних досліджень відразу ж і природним чином виникло питання про правомірність вторгнення психоаналітика в межі інших наук, в даному випадку - соціології, антропології, теорії культури. Але ж питання можна поставити й інакше. Чи може психоаналітик не говорити про сучасні події? Чи може він, володіючи певним знанням про несвідому природу людини, мовчати про те, що стосується всіх і кожного? З іншого ж боку, Фрейд зазначав, що психіка людини спочатку соціальна, і тому вивчати її у відриві від соціальних відносин, до яких включена і які його визначають, просто неможливо. "У психічному житті людини завжди присутній" інший ". Він, як правило, є зразком, об'єктом, помічником або противником, і тому психологія особистості з самого початку є одночасно також і психологією соціальної в цьому розширеному, але цілком обгрунтованому значенні" [13, с.422].

Так, у відповідь на виклики часу, була намічена перша лінія взаємодії психоаналізу та соціальної психології - психоаналітичне дослідження групових процесів. Найважливішим внеском Фрейда в цю роботу було відкриття лібідоносної і деструктивних компонентів соціальних відносин. Люди об'єднуються на основі створення загального Я-ідеалу, втіленого в лідері групи, підсумовує він в роботі "Психологія мас і аналіз людського Я" (1921). Цей процес призводить до взаємної ідентифікації і інтроекціі людей в групах, до формування того, що було названо "лібідоносної конституцією маси" [13, с.458]. У наступних роботах Фрейд приділяє більшу увагу "агресивного компоненту людських потягів", інстинкту смерті, боротьбі з яким багато в чому підпорядковано як об'єднання людей в групи, так і розвиток людської культури в цілому. Останній абзац роботи "Невдоволення культурою" (1929-1930) починається наступними словами: "Фатальним для роду людського мені здається питання: чи вдасться - і якою мірою - приборкати на шляху культури потяг до агресії і самознищення. Наш час представляє в зв'язку з цим особливий інтерес. Нині люди настільки далеко дійшли в своєму пануванні над силами природи, що з їх допомогою легко можуть винищити один одного аж до останньої людини. Вони знають це, звідси чимала частка їх теперішнього занепокоєння, їх нещастя, їх тривоги "[12, с .134].

Отже, утворення груп, за Фрейдом, переслідує дві мети: боротьбу з силами природи (в тому числі - несвідомої природи самої людини) і зв'язування людської деструктивності. Так, наприклад, найбільш поширеним захисним маневром групи є напрямок всієї агресії зовні, на іншу групу, одночасно з ідеалізацією самої себе. Цей процес відповідальний за багато прояви націоналізму, зокрема, ті, що Фрейд позначив як «нарцисизм малих відмінностей": перебільшення відмінностей між етнічно і культурно близькими групами, з проекцією всіх недоліків на сусідню групу. 1)

Слід зазначити, що хоча поштовхом до подібних спостереженнями Фрейда послужили події того часу, він лише в дуже незначній мірі застосовував свої ідеї для аналізу реальних соціальних процесів. Ситуація змінилася напередодні і після Другої світової війни, коли багато психоаналітики звернулися до безпосереднього вивчення груп і роботі з ними. З'явилися такі роботи, як "Війна, садизм та пацифізм" (1933, 1947) Е. Гловера, "Психоаналіз війни" (1966) Ф. Форнарі та ін Чимала заслуга в цьому зверненні належала британській школі об'єктних відносин М. Кляйн, в рамках якій вперше були початі дослідження внутрішніх відносин, які пронизують психічне життя людини. 2) З моменту появи цих досліджень фактично була реалізована ідея Г. Маркузе про те, що психоаналітичне розуміння людини "в собі" є соціальною психологією, а значить не потребує доповнення якимись поза-аналітичними теоріями соціальних процесів [5, с.6 , с.51]. Так, один з послідовників Кляйн У. Біон застосував теорію об'єктних відносин для безпосереднього вивчення групових процесів (див. [16], а також статті Л. Грінберга з співавторами, В. Дідерхс-Пешке і Ю. ван Вік, представлені в даному випуску журналу ). З його точки зору, за функціями, які вони виконують, групи можуть підрозділятися на "робочі групи" та "групи базового допущення" (що приблизно відповідає двом функціям групи, виділеним Фрейдом). Робоча група орієнтована на сприйняття реальності, здатна вести діалог, терпіти фрустрації і вирішувати проблеми, що стоять перед групою в цілому і кожним учасником окремо. На противагу цьому, зусилля групи базового допущення спрямовані насамперед на захист від примітивних емоційних переживань, що мають по суті психотическую природу. Відкриття того, що індивід може відчуває в групі стану, близькі психотическим, стало однією з головних заслуг Біона. Учасник групи в певних ситуаціях легко може відчути, що його переслідують або намагаються контролювати, він може відмовитися від частини своєї особистості або заперечувати будь-яку частину реальності під тиском групи. Багато сучасні автори відзначають, що подібні регресивні форми переживань наростають у міру збільшення групи [2; 19]. Біон виявив, що група надає учасникам певні форми захисту від психотичних тривог, названі ним "базовими припущеннями". Наприклад, використовуючи базове припущення залежності, група покладає всі свої надії на лідера і залишається пасивною. Репертуар поведінкових реакцій при цьому може бути досить широкий - від демонстративно контрзавісімого поведінки до агресивних нападок на лідера, нібито не виконує покладену на нього місію. Проте всі вони підкоряються неявній залежною установці, яка обмежує можливості групових рішень. Таким чином базові припущення є досить примітивними способами поводження з емоційним досвідом, вони вкорінені в тривогах, фантазіях і відносинах психотичної природи.

У. Біон застосував до розуміння груп відкриття, зроблені М. Кляйн при аналізі психотичних станів. На його думку, група (і індивід в групі) курсує між параноидной-шизоидной і депресивної позиціями. Перебуваючи на одному полюсі, група використовує механізми розщеплення, проекції і проективної ідентифікації, що призводить до спотворення зовнішньої реальності і збіднення внутрішньої. У цьому стані група може об'єднатися тільки при наявності спільного ворога, вона нездатна до вирішення внутрішньогрупових конфліктів, чреватих розколом і неконтрольованою агресією. На іншому полюсі, в депресивній позиції, група здатна витримувати амбівалентність відносин, а значить її члени стають більш цілісними і індивідуалізованими. М. Кляйн відкрила, що це стан пов'язаний з переживанням суб'єктом почуття провини за свою агресію, за реальний чи уявний збиток, нанесений іншому. Вона ж показала, яким крихким може бути досягнення депресивної позиції, як легко індивід може знову зісковзнути до розщеплення і проекціям параноидной-шизоидной позиції, захищаючись від почуття провини (а в кінцевому підсумку, від визнання власної деструктивності).

У роботі Ф. Форнарі [17], що з'явилася в розпал холодної війни і ядерного протистояння, ці ідеї отримали новий розвиток. Війна починається як подолання провини за попередню війну, зазначав він, як параноїдна спроба впоратися з минулими травмами і втратами. Форнарі вводить поняття "параноидной опрацювання жалоби", покликане пояснити, як почуття провини і скорботу трансформуються в несвідоме переконання "винні інші", в пошук цих інших і розгортання захисних / каральних заходів.

Думається, ці дослідження 35-річної давності цілком актуальні для сучасного російського читача. В останні два-три роки ми стали свідками того, як інтенсивно наростало в російській громадській свідомості прагнення забути про травми і злочини минулого. І в цьому сенсі прийняття нового-старого гімну, війна в Чечні, наростання протистояння з Заходом - події одного ряду. "Ніхто не винен у подіях минулого, в репресіях і ГУЛАГу. Цього ніби не було. Ми знову можемо об'єднатися, забути про погане і полюбити себе" - таке судження звичайно краще "полювання на відьом" (параноидной проекції), але по суті справи виконує ту ж захисну функцію (заперечення). І тому нас не повинно дивувати, що воно так легко з'єднується з пошуком нового ворога: за океаном і в своїй країні, в горах і під водою, схожого на нас і все ж іншого.

Психоаналіз знову повертає нас до сучасних подій. Чи може психодинамічна теорія групових процесів підказати щось важливе для розуміння ситуації сьогоднішнього світу? Навряд чи доцільно екстраполювати на суспільство в цілому відкриття, зроблені в ході дослідження індивідуальної психіки і вельми специфічних (лікувальних чи навчальних) малих груп. Однак деякі ідеї, вироблені в "психоаналітичної лабораторії", на наш погляд, можуть дати хороший стимул для подальших роздумів.

В результаті процесу, званого сьогодні "глобалізацією", сучасний світ перетворюється на подобу великий, дуже великий, глобальної групи. Група ця об'єднана численними інформаційними, емоційними, економічними зв'язками, але незважаючи на це надзвичайно роздроблена. І як у кожній великій групі, в ній актуалізуються вельми примітивні форми переживань. Колосальну нерівність запускає в дію інтенсивні почуття заздрості й ненависті. А. Блок писав про росіян терористів початку століття: "Як людина я затремтіть при звістці про вбивство ... І проте так сильно озлоблення (колективне) і так жахливо нерівність положень - що я дійсно не осуж терор зараз" (цит. за [8, с .11], виділено в тексті. - І.Р.). Насильство та агресія виростають з відчуття безпорадності, і неначе виправдовуються їм (як часто повторюють, "тероризм - це зброя слабких"). З іншого боку, сильні можуть рятуватися від почуття провини у фантазіях про власний всемогутності або параноїдних проекціях. Так народжуються уявлення про "країнах ізгоях", "злочинних режимах" та інших "козлів відпущення". На цій основі відбувається об'єднання підгруп, в основі якого лежить глибше, глобальне розщеплення.

Примітивні фантазії і захисні стратегії посилюються за допомогою неймовірно зрослої технічної потужності людства. Як писав Е. Гловер: "Першим ділом атомне століття обіцяє нам те, що він перетворить наші нічні кошмари в дійсність. З такою працею придбана нормальною людиною здатність розрізняти між сном, галюцинацією, ілюзією і об'єктивною реальністю неспання вперше за всю історію серйозним чином підривається" (цит. по [9, с.140]).

Під час недавньої катастрофи в Сполучених Штатах ми бачили, як легко звичайні і звичні речі перетворюються на зброю, що руйнує зсередини. Іншим характерним прикладом є вплив мас-медіа: з одного боку, вони створюють в нас відчуття належності до глобальної групі, з іншого, відкривають простір для навмисної або мимовільної маніпуляції нашою свідомістю. Ми легко починаємо вірити в те, що нам показують по телевізору, і так само легко відмовляємося вірити в те, що щось відбувається насправді. Все залежить від того, як показують або як ми на це дивимося. Атомний вибух може здатися гарним видовищем, справедливою відплатою, незначною військовою операцією. Мас-медіа може перетворити наших ворогів у нелюдів, а наші злочину в акти самопожертви.

Групи часто ведуть себе так, що, якщо б вони були індивідами, ми сказали б, що вони божевільні. І чим більше група, тим частіше у спостерігача виникає подібне відчуття. Питання, що напрошується сам собою, чи здатні ми що-небудь змінити в подібній ситуації? Це той самий питання, на який відмовлявся відповідати Фрейд, бо, за його словами, "хто має в своєму розпорядженні таким авторитетом, щоб примусити масу лікуватися?" [12, с.133]. Нам залишається покладатися на соціальний прогрес, розвиток самої групи. І тут відкривається нова тема: здорового, творчого потенціалу групових процесів, розуму групи, здатного протистояти її божевілля.

2. Робота з групами: груповий розум

Спроби застосувати принципи психоаналізу до ситуації групової психотерапії почалися незабаром після широкого розповсюдження психоаналітичного підходу. Піонерські розробки в цій області належали Т. Берроу, Л. Уендеру, П. Шільдеру і ряду інших аналітиків. Всі ці автори намагалися використовувати поняття психоаналізу для опису поведінки людини в групі і поряд з цим докладали зусиль для адаптації психоаналітичних методів лікування до групової ситуації. Незважаючи на те, що всі вони відзначали специфічність поведінки пацієнта в групі, їх підходи залишалися по суті "психоаналізом в групі". Подальший розвиток ця тенденція одержала в роботах таких психоаналітиків, як С. Славсон і А. Уолф (див., зокрема [10]). Працюючі з групами аналітики відзначали, що групова ситуація стимулює прояв одних несвідомих процесів і гальмує інші. У цьому зв'язку багато хто з них рекомендували сполучення групової та індивідуальної психоаналітичної терапії. Поряд з цим все більшу увагу дослідників привертали специфічні терапевтичні фактори групового процесу, такі як групова підтримка, взаємні ідентифікації учасників групи, перевірка реальності в групі і т.д. Зокрема, А. Уолф експериментував з так званими "альтернативними сеансами" - сеансами без ведучого, на яких учасники могли дозволити собі більшу ступінь саморозкриття, а група - взяти на себе деякі функції психотерапевта.

У подальшому розвитку психоаналітичної групової терапії зіграли свою роль кілька факторів. По-перше, починаючи з 30-х років, стали виникати численні напрямки групової психотерапії і тренінгу: психодрама і соціодрама Я. Морено (який ввів в обіг сам термін "групова психотерапія"), Т-групи, групи зустрічей і багато інших. [7; 15]. У цих підходах специфічні фактори групового процесу частіше використовувалися в терапевтичних або навчальних цілях, ніж пояснювалися. Тим не менш, з часом стали з'являтися теоретичні дослідження груп вельми далекі від психоаналізу, зокрема, дослідження групової динаміки К. Левіна. Це стало другим фактором, який стимулював увагу психоаналітиків до групових процесів. І нарешті третім чинником стала поява власне психоаналітичних теорій груп, таких, як, наприклад, згадана нами вище концепція У. Біона.

Хоча психоаналітичне розуміння дозволяло розрізняти нормальні і патологічні процеси в групах і аналізувати їх причини, воно не завжди могло підказати підходящий шлях для їх зміни. Інакше кажучи, до пори до часу психоаналітичні досліди залишалися психоаналізом групи, не стаючи груповою терапією. Група розглядалася як ціле, об'єднане єдиними почуттями й фантазіями, і подібно індивіду розвиваюче процеси перенесення і опору. Подібний погляд допомагав психоаналітикам виробити власну, незалежну від інших підходів, теорію групових процесів. Але він залишав осторонь питання про особливі терапевтичних факторах цього процесу. Так, У. Біон висловлював сумніви в терапевтичної ефективності запропонованого ним методу психоаналізу групи, як і взагалі в застосовності психоаналітичних процедур в групової терапії. Його сумніви розділяються багатьма психоаналітиками й сьогодні. Дійсно, якщо, наприклад, ми вважаємо одним з центральних психоаналітичних методів аналіз переносу, то наскільки можливим буде його застосування в групі з 7 чоловік, де кількість переносів буде досягати 56 (при одному провідному та без урахування переносів учасників на групу як ціле)?

Дозвіл цього парадоксу було запропоновано З. Фулкесом (або Фуксом - в англійській транскрипції його імені). Саме Фулкесу належить пріоритет у відкритті методу групового аналізу (груп-аналізу), що розуміється як аналіз групи і її окремих учасників за допомогою самої групи. У своїх роботах, що з'являлися починаючи з 40-х років, він звертав особливу увагу на властиву групі здатність розуміння, опрацювання і вирішення конфліктів. Фулкес був німецьким психоаналітиком, емігрував до Великобританії, де в роки Другої світової війни він і почав свою роботу з групами. 3) Засновник групового аналізу знаходився під безпосереднім впливом неомарксистских ідей Франкфуртського інституту соціальних досліджень (М. Хоркхаймера, Т. Адорно, Г. Маркузе та ін.) Подібно марксистам Фулкес розумів людину як споконвічно соціальна істота, "ансамбль суспільних відносин", а людські проблеми розглядав у світлі порушень цієї соціальності. (Так, наприклад, Фулкес ввів поняття "аутистичною природи симптому", що пояснює, зокрема, чому відкрите групове обговорення психологічних проблем часто призводить до зниження їх інтенсивності або навіть зникнення.) Відмінності ж полягали в тому, що під формуючими людини соціальними відносинами він мав на увазі насамперед сімейну матрицю, а шляхи зміни бачив не в соціальної революції, а в групової терапії.

Ми не будемо детально зупинятися на виділених Фулкесом факторах ефективності групової терапії, на його описі групових феноменів, визначенні групової матриці і модифікаціях психотерапевтичної техніки. Ця робота виконана в інших статтях даного випуску та роботах, зазначених у бібліографії [6; 18; 20]. Відзначимо тільки, що, в розумінні Фулкеса, учасники групи відгукуються на проекції один одного, і таким чином в груповому процесі відбувається спонтанне розігрування внутрішні драми індивіда. Завдання ведучого в цій ситуації полягає в організації та підтримці "вільної дискусії" (груповий аналог методу вільних асоціацій), в "наведенні мостів" між учасниками з урахуванням їх індивідуальної динаміки і динаміки всієї групи. Крім того, він додає в цей процес вимір розуміння, допомагаючи співвіднести індивідуальну психологічну динаміку з груповою. В цілому групова ситуація з її множинними переносами, архаїчними тривогами, невизначеністю і ризикованістю викликає, з одного боку, глибоку регресію учасників, а з іншого, надає їм можливість опрацювання конфліктів тут і тепер в умовах групової підтримки, розуміння і оцінки реальності.

У цьому місці ми дозволимо собі навести два приклади з роботи однієї тренінгової групи, які, на наш погляд, ілюструють деякі з наведених вище теоретичних положень. 4)

Група з 11 осіб працювала з двома провідними в режимі двох інтенсивних семестрів у році (по 15 здвоєних групових сесій в кожному). Такий "човниковий" режим викликав інтенсивні сепараційні тривоги, страх розвалу групи, почуття провини і приховану агресію на провідних. Агресія ця як правило відщеплюється і прямувала назовні, тому в іншому випадку вона, у фантазіях групи, могла викликати відхід провідного і розпад групи. В результаті постать одного з провідних активно ідеалізувалися, а всі нападки групи направлялися на організатора навчального проекту. Приблизно до 75-х груповий сесії цей процес став очевидний і ведучий в декількох ситуаціях проінтерпретував спрямовану на нього агресію і закиди в пережитої групою фрустрації. Результатом стало різке зростання в групі параноидной тривоги і страху розпаду. Одна з учасниць, Б., заявила, що відчуває себе чи то підсудної, чи то піддослідним кроликом, а на наступний день розповіла сон, в якому вона перебувала в інвалідному візку, її тілу загрожувала небезпека, а її мама не могла їй допомогти. Спробу групи обговорити цей сон Б. сприйняла як критику і засудження. Інша учасниця на цій сесії повідомила про фантазії, що зі стіни за групою спостерігають якісь очі, наступна - про те, що особа, зображена на фотографії як ніби оживає. Деякі члени групи скаржилися на головний біль і наростаюче напруження. Характерним було й те, що група розсілася так, щоб не бачити один одного, всі дивилися в різні боки, спиралися на стіну і стільці - пози демонстрували фізичну картину розпаду групи. Тим не менше через деякий час учасники відзначили, що напруга знизилося після групового обговорення фантазій. На наступній сесії виникло безліч спогадів про дитячі гріхах, страху покарання і прощення. У групових фантазіях очі, які вбивають, несподівано виявлялися улюбленими і люблячими очима. Учасники обговорювали проблему поводження на "ти" і на "ви". Незважаючи на те, що вони стали більш відкрито говорити про свої претензії до провідних і один одному, тривога знизилася, а груповий досвід став відчуватися як більш глибокий і цінний.

Даний приклад більшою мірою демонструє способи звернення групи з деструктивними імпульсами і психотичними тривогами, ніж специфічні терапевтичні фактори групового процесу. Позитивні зміни відбуваються завдяки використанню провідним інтерпретації і "контейнірующім" зусиллям самої групи. У наступному прикладі більш опукло представлений ефект "аналізу за допомогою групи".

На 119 сесії, передостанній у даному семестрі, учасниця групи А. почала розповідати про свою досить складної сімейної ситуації. Розповідь виглядав дуже заплутаним через те, що одночасно А. хотіла представити своє сімейне життя як гармонійну і гідну захоплення. Вона явно побоювалася критики з боку інших членів групи і в той же час несвідомо цю критику провокувала. Деякі учасники, відчуваючи, що їх допомога відкидають, стали досить різко нападати на оповідачку, інші підтримували її "піднесені" уявлення про себе. В результаті один з провідних висловив своє нерозуміння проблеми А., що прозвучало досить критично. Після його слів А. встала зі свого місця і покинула групу, однак через кілька хвилин повернулася. Подія це викликало серію коротких висловлювань учасників, які виражали їх почуття провини і безпорадності, а також бажання будь-яким чином від цих почуттів позбутися. Спроба провідного прояснити ситуацію, що склалася між ним, А. і групою, не привела до успіху. У цей момент один з чоловіків, В., заявив, що він як раз добре розуміє почуття А. Він розповів про свою сімейну ситуацію, яка в чомусь нагадувала ситуацію А. Крім того, в його оповіданні йшлося про неможливість відчути себе слабким поруч з іншою людиною, про суперечність між бажанням отримати допомогу і пошуком визнання. Розповідь В. був коротким, виразним і цілісним. Складалося враження, що він досяг важливого для себе розуміння своєї проблеми (яке було тактовно доповнено іншими учасниками групи). Разом з тим його слова справили звільняюче дію на А. Після них вона змогла цілком ясно висловити, чого їй не вистачає в сімейному житті, чого вона шукає і що боїться втратити. А. розповіла кілька історій зі свого життя, які викликали в інших учасниках співчуття і бажання допомогти в їх розумінні.

Даний приклад добре ілюструє стан Фулкеса про те, що ведучий групи сам є елементом її матриці і бере участь в груповому процесі. Звичайно, це не звільняє його від зобов'язань перед групою, оскільки він не звичайний учасник. Робота його і складніше і простіше, ніж робота індивідуального психотерапевта. Він у більшу ступеня залучений в процес, відчуває більший тиск переносних і контрпереносних почуттів, однак, в той же самий час, він може покладатися на допомогу групи і окремих її учасників (у даний момент часу або щодо даного конфлікту більш "просунутих" у порівнянні з іншими). У наведеному вище прикладі можна побачити, як в результаті процесу, названого Фулкесом "феноменом дзеркала", учасниця змогла подолати ригідні захисту та за допомогою групи співвіднести свою актуальну конфліктну ситуацію з груповою.

Підводячи підсумок, ще раз зазначимо, що підхід Фулкеса відрізняється від біоновского великою увагою до специфічних факторів ефективності групового процесу. Його відрізняє віра в здоровий потенціал групи, в її здатність розуміти, опрацьовувати і розв'язувати існуючі в ній конфлікти. Якщо Біон звернув нашу увагу на психотичні, "хворі" елементи групової поведінки, то Фулкес виявив у групі сили, здатні з цими хворими частинами справлятися (зокрема, одним з перших Фулкес став застосовувати групові методи до психотерапії хворих на шизофренію). Для того, щоб вивільнити ці сили, необхідні особливі умови, до яких насамперед відноситься вільна, відкрита комунікація та групова культура, що допомагає долати перешкоди на шляху такої комунікації і трансформувати агресію в розуміння. Звичайно, формування такої культури - непросте завдання. Вона вимагає врахування всього комплексу перешкод цьому процесу: примітивних, близьких психотическим, відносин, страхів і захистів - всього того, що було виявлено в психоаналітичних дослідженнях групових процесів. Однак такий погляд на групові процеси може також вселити в нас відому частку оптимізму. Можливо, з його допомогою ми краще зможемо помічати, коли щось йде не туди в групах, до яких ми всі належимо. Можливо, ми навіть зможемо щось з цим зробити - у міру власних сил, - пам'ятаючи про те, що жодна група не сильніше самого слабкого свого члена.

Примітки

1) Див застосування цієї ідеї Фрейда до аналізу етнічних конфліктів в колишній Югославії в статті А. Вуко [1].

2) Див про це у статті Х. Сегал [9], яка крім історичного огляду містить аналіз військових дій у Перській затоці з точки зору кляйніанской теорії. Використання ідей У. Біона і Ф. Форнарі для розуміння конфліктів в колишній Югославії див у статті П. Фонди [11].

3) Засновані Фулкесом Лондонський інститут групового аналізу і Лондонське суспільство групового аналізу донині є авторитетними провідниками його ідей.

4) Дані приклади публікуються з дозволу згаданих у них членів групи. Тим не менш заради дотримання конфіденційності нами опущені всі подробиці, що можуть призвести до впізнавання учасників.
Категория: Психология и педагогика | (11.03.2013)
Просмотров: 442 | Рейтинг: 0.0/0